分類索引焦點議題流言破解比利時超越核四的太陽能高速公路地圖會說話:查看核災時你家是否要逃命1980年,原委會、台電在蘭嶼以興建魚罐頭工廠為名,興建核廢料儲存場劉黎兒:〈廢核救家園〉拿氫爆欺瞞 差得可遠了太陽能取代核能已非遙不可及台灣原子爐是偷來的?日本電力備載率8%,台灣是日本的兩倍主題分類核四工程核能知識能源政策人物團體劉黎兒方儉李桂林林宗堯菊地洋一賀立維陳謨星公開活動CEO忠信異起演講武陵高中演講當擁核遇上反核終結者的告白,核能議題面面觀社群討論本站論壇核能流言終結者核能流言終結者聊天室核能流言終結者粉絲團特殊頁面最新建立最近更改我所關注新增頁面上傳檔案上傳多個檔案上傳影片使用說明新手上路站台規範分類架構語法手冊
核能流言終結者維基
16 篇討論文章
Avatar
Avatar
Avatar
所有貢獻者
Avatar
Avatar

「地震帶與核電廠的迷思」頁面爭議及處理(兼談拆分頁面之原則)

歷史討論:

主要相關的頁面是「地震帶與核電廠的迷思」,這篇文章內容有些爭議、不夠維基化,且談得太廣,因此似乎有切割成更多篇文章的必要......這部分敝人以為分為「台灣核四廠是全世界最危險的?」和「萬一發生核災?」兩個議題為宜。

其次,如果只是增加新頁面,原頁面及原頁面底下的留言要怎麼處理?

敝人以為有幾種可考慮的做法:

1. 保留原文及評論1:把「地震帶與核電廠的迷思」(包括留言)移動到原作者的個人頁/個人部落格頁(當然最好原作者自己執行),移動完後把「地震帶與核電廠的迷思」頁面刪除或重定向到「核四能否承受地震或海嘯的威脅?」

2. 保留原文及評論2:把「地震帶與核電廠的迷思」掛上模板{{個人評論}}

3. 保留評論不保留原文:把「地震帶與核電廠的迷思」(包括留言)移動到「核四能否承受地震或海嘯的威脅?」(得先請管理員刪除或移走後者),移完後可考慮刪除「地震帶與核電廠的迷思」,然後大幅修改「核四能否承受地震或海嘯的威脅?」的內容將之維基化

不知大家對此有何看法?

0 4
  • 回覆
Avatar
Avatar
0
FANDOM用戶

我其實很少用終結者的維基, 我都是直接上網查詢. 根據我的需要, 我支持第二種做法, 保留原文與評論, 但註明文章是個人評論(或專文回應, 或綜合評論etc)

但搭配第4種做法: 增加細則的介紹.

何謂我個人的需要? 如果我想瞭解一個細則, 例如地震帶是甚麼, 那麼我只需要介紹地震帶的資料. 所以我會找到維基百科.

如果我想瞭解細則之間的關係, 例如地震帶對核電廠的威脅與影響, 那我就會找到反核質疑核四位於地震帶的文章以及這篇文章. 擁核反核的文章都各自有說法, 我不是專家, 必定會需要再去找細則, 去瞭解最基礎的東西才能判斷兩方的說法.

但原文是個綜合回應, 對於細則並沒有詳細介紹, 註釋或對外連結太少, 跟反核文章一樣, 導致讀者只能讀到"作者的意見", 而仍然不能判斷文章內容的真實性或科學依據.

條列式的細則讓我能延伸閱讀, 藉以判斷原文跟評論, 是我所謂的個人需要.

這篇"地震帶與核電廠的迷思"我會傾向於把它放在流言破解的分類中.

0

感謝一樓的建議^^

這裡補充一點:方案2(掛上{{個人評論}}模板)和方案1(移動到原作者的個人頁/個人部落格頁)的主要差別是前者不允許繼續編輯和改進,後者是允許原作者繼續編寫。

事後再想,個人部落格頁和{{個人評論}}模板可能不完全適用這種情況,這裡另外提一個建議:

4. 掛上模板{{廢除頁面}}:此模板用於內容太爛應刪除,但又希望保留討論等歷史記錄的頁面(比較:直接刪除較適用於廣告、灌水、無內容的頁面),這樣會比直接刪除更公正透明一些。建議掛這模板搭配處理:刪除所有分類,並鎖住頁面禁止編輯。

分類的部分,個人以為「流言破解」、「焦點議題」等分類下的頁面應為妥善維基化的頁面(或至少以維基化為目標的頁面),訪客檢索分類時應該也會這樣預期,如果把打算刪除或列為備查、個人評論的頁面也加上這些分類,會讓檢索時容易檢索到不想要的資訊,增加冗餘,因此不建議。

至於補充細則,宜在相應的主題(「台灣核四廠是全世界最危險的?」和「萬一發生核災?」)裡面補充。如果採用{{廢除頁面}}的做法,也可填入本討論串或其他相應的正規頁面的連結。

0

我覺得這文沒有爛到僅能當個人意見的程度

根據留言的回應,主要應該是沒有談地震引發的海嘯影響,可以補一個段落或連結去談海嘯即可。

0

我修正之前的說法,{{廢除頁面}}不一定只能用於太爛的文章或頁面,一些難以擴充或決議拆成更多主題的也可以使用。此模板可添加訊息諸如「相關主題請參見XX頁面」,有一點類似重定向的效果,只是重定向會導致看不到舊文及舊留言。

該頁面的問題不只在內容不夠好,也在於值得補充的內容幾乎都更適合寫到「台灣核四廠是全世界最危險的?」和「萬一發生核災?」等頁面,相較之下,該頁面幾乎毫無擴充之價值,因此建議廢除。