FANDOM


  • 歷史討論:

    主要相關的頁面是「地震帶與核電廠的迷思」,這篇文章內容有些爭議、不夠維基化,且談得太廣,因此似乎有切割成更多篇文章的必要......這部分敝人以為分為「台灣核四廠是全世界最危險的?」和「萬一發生核災?」兩個議題為宜。

    其次,如果只是增加新頁面,原頁面及原頁面底下的留言要怎麼處理?

    敝人以為有幾種可考慮的做法:

    1. 保留原文及評論1:把「地震帶與核電廠的迷思」(包括留言)移動到原作者的個人頁/個人部落格頁(當然最好原作者自己執行),移動完後把「地震帶與核電廠的迷思」頁面刪除或重定向到「核四能否承受地震或海嘯的威脅?」

    2. 保留原文及評論2:把「地震帶與核電廠的迷思」掛上模板{{個人評論}}

    3. 保留評論不保留原文:把「地震帶與核電廠的迷思」(包括留言)移動到「核四能否承受地震或海嘯的威脅?」(得先請管理員刪除或移走後者),移完後可考慮刪除「地震帶與核電廠的迷思」,然後大幅修改「核四能否承受地震或海嘯的威脅?」的內容將之維基化

    不知大家對此有何看法?

      正在載入編輯器
    • 我其實很少用終結者的維基, 我都是直接上網查詢. 根據我的需要, 我支持第二種做法, 保留原文與評論, 但註明文章是個人評論(或專文回應, 或綜合評論etc)

      但搭配第4種做法: 增加細則的介紹.

      何謂我個人的需要? 如果我想瞭解一個細則, 例如地震帶是甚麼, 那麼我只需要介紹地震帶的資料. 所以我會找到維基百科.

      如果我想瞭解細則之間的關係, 例如地震帶對核電廠的威脅與影響, 那我就會找到反核質疑核四位於地震帶的文章以及這篇文章. 擁核反核的文章都各自有說法, 我不是專家, 必定會需要再去找細則, 去瞭解最基礎的東西才能判斷兩方的說法.

      但原文是個綜合回應, 對於細則並沒有詳細介紹, 註釋或對外連結太少, 跟反核文章一樣, 導致讀者只能讀到"作者的意見", 而仍然不能判斷文章內容的真實性或科學依據.

      條列式的細則讓我能延伸閱讀, 藉以判斷原文跟評論, 是我所謂的個人需要.

      這篇"地震帶與核電廠的迷思"我會傾向於把它放在流言破解的分類中.

        正在載入編輯器
    • 感謝一樓的建議^^

      這裡補充一點:方案2(掛上{{個人評論}}模板)和方案1(移動到原作者的個人頁/個人部落格頁)的主要差別是前者不允許繼續編輯和改進,後者是允許原作者繼續編寫。

      事後再想,個人部落格頁和{{個人評論}}模板可能不完全適用這種情況,這裡另外提一個建議:

      4. 掛上模板{{廢除頁面}}:此模板用於內容太爛應刪除,但又希望保留討論等歷史記錄的頁面(比較:直接刪除較適用於廣告、灌水、無內容的頁面),這樣會比直接刪除更公正透明一些。建議掛這模板搭配處理:刪除所有分類,並鎖住頁面禁止編輯。

      分類的部分,個人以為「流言破解」、「焦點議題」等分類下的頁面應為妥善維基化的頁面(或至少以維基化為目標的頁面),訪客檢索分類時應該也會這樣預期,如果把打算刪除或列為備查、個人評論的頁面也加上這些分類,會讓檢索時容易檢索到不想要的資訊,增加冗餘,因此不建議。

      至於補充細則,宜在相應的主題(「台灣核四廠是全世界最危險的?」和「萬一發生核災?」)裡面補充。如果採用{{廢除頁面}}的做法,也可填入本討論串或其他相應的正規頁面的連結。

        正在載入編輯器
    • 我覺得這文沒有爛到僅能當個人意見的程度

      根據留言的回應,主要應該是沒有談地震引發的海嘯影響,可以補一個段落或連結去談海嘯即可。

        正在載入編輯器
    • 我修正之前的說法,{{廢除頁面}}不一定只能用於太爛的文章或頁面,一些難以擴充或決議拆成更多主題的也可以使用。此模板可添加訊息諸如「相關主題請參見XX頁面」,有一點類似重定向的效果,只是重定向會導致看不到舊文及舊留言。

      該頁面的問題不只在內容不夠好,也在於值得補充的內容幾乎都更適合寫到「台灣核四廠是全世界最危險的?」和「萬一發生核災?」等頁面,相較之下,該頁面幾乎毫無擴充之價值,因此建議廢除。

        正在載入編輯器
    • FANDOM用戶
        正在載入編輯器
幫這個訊息按讚
你已幫這個訊息按讚
看誰幫這個訊息按讚

您使用了廣告過濾軟體!


Wikia通過廣告運營為使用者提供免費的服務。我們對通過嵌入廣告過濾軟體訪問網站的使用者進行調整。

如果您使用了廣告過濾軟體,將無法使用我們的服務。請您移除廣告過濾軟體,以確保頁面正常載入。